Sentencias y Resoluciones

Sentencia nº 307 de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 2ª, del Tribunal Supremo de 8 de marzo de 2019, recurso nº 1576/2017. Ponente: Rafael Toledano Cantero

10 MAYO. 2019

TASAS. Validez de la Ordenanza reguladora de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos, al considerar que emplea unos parámetros objetivos, proporcionados y no discriminatorios, acordes con la normativa vigente y las exigencias de la jurisprudencia más reciente (valor catastral teniendo en cuenta las instalaciones).

Si bien el Tribunal Supremo ya se había pronunciado sobre la materia en ocasiones anteriores, especialmente en el caso de utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local por las instalaciones de transporte de energía eléctrica, resulta interesante que indique expresamente que la “toma en consideración de las infraestructuras de canalización de gas para calcular la base imponible de la tasa resulta adecuada a la finalidad perseguida por el legislador”, utilizando como base imponible de la tasa, tanto el valor catastral del suelo como el de la construcción.

Finalmente, realiza las siguientes conclusiones en relación a la cuestión interpretativa planteada:

1.-Para responder a la cuestión recogida en el auto de admisión del presente recurso de casación, nos remitimos, al igual que hemos hecho en el anterior fundamento jurídico, a la sentencia de 4 de marzo de 2019 en la que se recoge lo que sigue:

"1. La Sala considera que debe estarse a la jurisprudencia reciente, representada por las siete sentencias de esta Sección mencionadas en ésta, por cuanto ninguno de los argumentos contenidos en la resolución de la Sala de Cataluña impugnada (tribunal que, por cierto, ha cambiado de criterio recientemente) o en el escrito de oposición al recurso de casación permiten modificar aquella doctrina.

2. Consideramos, en efecto, que los parámetros empleados por la ordenanza y por el informe técnicoeconómico para cuantificar la tasa (el valor catastral del suelo, el valor de las instalaciones empleadas para el transporte de la energía eléctrica o el coeficiente RM) han de reputarse objetivos, proporcionados y no discriminatorios, respetuosos, en definitiva, con las exigencias que derivan del artículo 24.1.a) TRLRHL.

3. Y ello aun reconociendo que resulta particularmente sugerente el argumento -contenido en los votos particulares que acompañan a aquellas sentencias- según el cual la consideración de aquellas instalaciones para fijar el valor de la utilidad derivada del aprovechamiento especial gravado podría no guardar relación con la intensidad del uso sino, más bien, con el beneficio económico obtenido como consecuencia del aprovechamiento (lo que aproximaría el gravamen a una figura tributaria -el impuesto- distinta de la tasa), argumento que -sin embargo- no consideramos suficiente como para modificar la jurisprudencia contenida en las citadas sentencias.

Entendemos, sin embargo, que no puede afirmarse en absoluto que el juicio técnico que se refleja en la ordenanza y en el informe implique -por la sola circunstancia de tener en cuenta las instalaciones para fijar el valor de la utilidad obtenida- una vulneración de las exigencias contenidas en el artículo 24.1.a) TRLHL, pues, desde luego, los parámetros empleados -incluido el que tiene en cuenta aquellas instalaciones- no pueden calificarse en modo alguno como arbitrarios, desproporcionados, discriminatorios u opaco, que es lo que aquel precepto legal prohíbe.

4. En definitiva, y así damos cumplimiento a la pregunta que nos formula el auto de admisión, a efectos de cuantificar la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos, cuando éstas discurren o se encuentran emplazadas en suelo rústico, cabe determinar la utilidad que el sujeto pasivo obtiene (de la utilización o del aprovechamiento) acudiendo al valor catastral de tal clase de suelo con construcciones, ponderándolo con el de esas instalaciones" (FJ 4º).

2. Consecuencia obligada de lo expuesto es la estimación del recurso de casación y la revocación de la sentencia de instancia en cuanto estimó el recurso contencioso- administrativo por entender que la ordenanza municipal recurrida había cuantificado la tasa contraviniendo lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del TRLRHL.

Como resultado lógico de dicha estimación, debe declararse la conformidad a derecho de la ordenanza impugnada por cuanto los parámetros utilizados en la misma para cuantificar la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos, cuando éstas discurren o se encuentran emplazadas en suelo rústico, resultan ser proporcionados, objetivos y no discriminatorios, respetando las exigencias contenidas en aquellos dos preceptos legales.

ACCEDE A LA SENTENCIA

Más publicaciones de Sentencias y Resoluciones

Sentencias y Resoluciones

IBI. Discrepancia entre el titular catastral y el titular registral ¿Qué prevalece?

16 ABRIL. 2024

Prevalece el dato de titularidad del Registro de la Propiedad, siempre que conste la referencia catastral, salvo que el dato de Catastro se encuentre más actualizado, es decir, cuando el documento incorporado a Catastro sea posterior al título inscrito en el Registro. Si existe convenio de delegación, la acreditación de la discrepancia comportará la nulidad de la liquidación del IBI. Si no existe convenio de delegación. De no existir tal convenio de delegación, la liquidación practicada por el Ayuntamiento tendrá carácter provisional. Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 2ª, de 21 de marzo de 2024 (Recurso nº 8462/2022). Ponente: Dimitry Teodoro Berberoff Ayuda.

Sentencia nº 307 de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 2ª, del Tribunal Supremo de 8 de marzo de 2019, recurso nº 1576/2017. Ponente: Rafael Toledano Cantero

Más publicaciones de Sentencias y Resoluciones

IBI. Discrepancia entre el titular catastral y el titular registral ¿Qué prevalece?

APREMIO. Prohibición de disponer y el embargo de acciones o participaciones sociales del deudor persona física

INSPECCIÓN. Efectos de la vinculación de la liquidación y la sanción tributaria

IBI e IIVTNU. Calificación catastral de un terreno como urbano cuando no se ajusta a la realidad

SANCIONES TRIBUTARIAS. Competencia para acordar el inicio del procedimiento y encomendar su instrucción

APREMIO. Embargo de cuentas en las que no se ingresa directamente el salario de la deudora

IIVTNU. Recurso contencioso interpuesto un día después del dictamen de la STC 182/2021

IIVTNU. Efectos de la STC 182/2021 en caso de desestimación presunta del recurso de reposición

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. El TS declara la responsabilidad patrimonial del Estado legislador en un supuesto de transmisión a pérdidas

SANCIONADOR. Alegaciones sobre la nulidad de la liquidación que constituye la base de la sanción tributaria impuesta

SUSPENSIÓN. Bienes ofrecidos en garantía con cargas hipotecarias

APREMIO. Responsabilidad subsidiaria por afección de bienes para el pago del IBI

APREMIO. Recaudación de las cuotas urbanísticas en caso de subrogación por adquisición de las fincas afectas a su pago

NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS. Contribuyente que actúa a través de su representante

SUSPENSIÓN. Reiteración de la solicitud de suspensión en segunda instancia

IIVTNU. Cambio de criterio jurisprudencial en materia de plusvalías, nulidad de las liquidaciones firmes

Apúntate a nuestro newsletter